Hluk Daniel Kahneman, Olivier Sibony a Cass R. Sunstein

Podnikání Daniel Kahneman Finance Manažerské dovednosti Metodologie Hluk Psychologie

Chyba v lidském úsudku

Hluk Daniel Kahneman, Olivier Sibony a Cass R. Sunstein

KOUPIT KNIHA - Hluk od Daniel Kahneman, Olivier Sibony a Cass R. Sunstein

Jaký je předmět hluku knihy?

Hluk (2021) je zkoumání chaotického a drahého dopadu, který hraje náhodnost v procesech rozhodování a rozhodování. Odhalením procesů, které podporují fungování našich mozků a společnosti, autoři prokazují, že hluk-nevítaná nepředvídatelnost při rozhodování-je nevyhnutelná a nepolapitelná. Můžeme však snížit množství hluku v našich úsudcích a učinit naše prostředí spravedlivější pomocí několika zvukových metod.

Kdo četl hluk knihy?

  • Behaviorální ekonomové, psychologové, generální ředitelé a studenti se zajímají o behaviorální ekonomiku.
  • Každý, kdo má zájem o to, jak lidé přijímají rozhodnutí a jak tato rozhodnutí ovlivňují společnost tuto knihu.
  • Každý, kdo se zajímá o správnost a spravedlnost procesu.

Kdo jsou Daniel Kahneman, Olivier Sibony a Cass R. Sunstein a co dělají?

Daniel Kahneman je ekonom a psycholog, který je nejlépe známý pro své knižní myšlení, rychlý a pomalý, který byl vydán v roce 1995. Pro jeho příspěvky k ekonomii byl Kahneman poctěn Nobelovou cenou za ekonomiku v roce 2002 a prezidentskou medailí svobody v 2013. Nyní je emeritním profesorem na Princetonské univerzitě, kde mnoho let vyučoval.
Cass R. Sunstein je právní výzkumný pracovník a autor nebo spoluautor mnoha knih, včetně Nudge, které spoluautoroval s Richardem Thalerem. Je také autorem různých článků a kapitol knih. Dr. Cass Sunstein působil jako vedoucí administrátor ve správě prezidenta Baracka Obamy. Je také tvůrcem a vedoucím programu Harvard University pro behaviorální ekonomiku a veřejnou politiku.
Je členem Oxfordské univerzity, bývalý senior partner společnosti McKinsey & Company, a autor vás, abyste se chystali udělat hroznou chybu! Chystáte se udělat hroznou chybu!

Co přesně je v tom pro mě? Odhalte tajemství fascinující říše hluku.

Zvažte následující scénář: držíte stopky v ruce. Spusťte hodinky a pak je zastavte po přesně deseti sekundách, vše bez pohledu v té době. Pokud tento proces opakujete mnohokrát v řadě, zjistíte, že dosažení 10 sekund na tečce je téměř obtížné. Někdy budete trochu krátký a jindy budete o něco delší. Můžete být občas pryč o několik milisekund. Jindy jste pryč za zlomek vteřiny, nebo dokonce víc než to. V každém případě skončíte se sbírkou chyb, které nemají žádný zřejmý vzorec a žádný rozpoznatelný původ v důsledku tohoto malého experimentu. Toto je příklad hluku nebo řady nepředvídatelně špatných rozhodnutí. A ačkoli se vaše chyby v tomto malém experimentu stopky zdá být dostatečně neškodné, jak brzy zjistíte, rozdíly v úsudku, jako jsou tyto, mohou mít mnohem závažnější důsledky. Přijměte prosím mé pozvání do podivné říše hluku.

Mezi témata, na které se vztahuje tyto poznámky, patří to, co má počasí společného s vašimi šancemi dostat se na vysokou školu, proč vy-a všichni ostatní-jste hrozné v předpovídání budoucnosti a jak naše mysl na vyprávění může způsobit zmatek našimi rozhodnutími.

Lidský úsudek může být nepříznivě ovlivněn řadou nesouvisejících a neočekávaných okolností.

Zvažte následující scénář: Jste senior na střední škole a vy i váš nejbližší kamarád jste oba popsaní intelektuální geeky. Chcete -li získat lepší porozumění náhodnému a podivné povaze typu hluku, o kterém zde mluvíme, předpokládejme, že jste na střední škole senior. Vy i váš přítel jste obdrželi po sobě jdoucí jako ve škole, přijali SAT a jste dostali rozhovory s přijímacími rozhovory na stejné instituci Ivy League. Jdete na rozhovor a všechno jde plavat, jak byste očekávali. Váš silný akademický výkon zapůsobí na přijímacího důstojníka a vy se vrátíte k vozidlu přes kampus, slunce na tváři a chladný vítr na zádech a cítíte se fantasticky. Váš kamarád má schůzku se stejným přijímacím důstojníkem následující den, což je pro vás vhodné. Stejným způsobem, jakým váš rozhovor šel, její proběhla dobře. Jakmile však odešla, otevřené dešťové mraky, které se shromažďovaly celý den, uvolnily přívalovou potopu.

Po uplynutí několika týdnů získáte vy a váš partner dopisy z přijímací kanceláře. Ukázalo se, že vás odmítli, ale místo toho přijali vašeho kamaráda. Vaše myšlenky se víří kolem hlavy. Proč? Co má, že ne? První a nejdůležitější poselství je následující: lidský úsudek může být nepříznivě ovlivněn řadou nesouvisejících a neočekávaných okolností. Jak behaviorální vědec Uri Simonsohn napsal v článku z roku 2003 s provokativním názvem „Clouds způsobuje, že pitomci vypadají dobře“, počasí mohlo mít roli ve výsledku voleb. V důsledku jeho výzkumu Simonsohn zjistil, že úředníci přijímání vysokých škol věnovali větší pozornost známkám a skóre testů v Cloudnějších dnech.

Alternativně, v jasnějších dnech jsou úředníci přijímání pozornější vůči neakademickým charakteristikám, což znamená, že v den vašeho rozhovoru se důstojník mohl více zajímat o sport a tvůrčí schopnosti než o rovnou a skóre SAT, na rozdíl od rovného jako jako rovnou jako a skóre SAT. Alternativně je možné, že volba přijímacího důstojníka neměla vůbec nic společného s počasím a měl co do činění s tazateli, kteří přišli před vámi. Možná to znamená, že tyto děti byly vynikajícími vyhlídkami a přijímací důstojník prostě nechtěl pokračovat ve ztrátě.

Ale držte se sekundu. Jiné nerelevantní proměnné mohly mít také roli při výběru. Přestože měl na pracovišti přístup k klimatizaci, přijímací důstojník mohl být hladový nebo frustrovaný poté, co jeho místní fotbalový klub utrpěl neuspokojivou ztrátu. Možná si myslel, že slunce je příliš horké, přestože má v kanceláři klimatizaci. Několik studií ukázalo, že každá z těchto zdánlivě nevýznamných proměnných může ovlivnit úsudky bankovních úvěrových úředníků, rozpočtových baseballových rozhodčích, lékařů a soudců. Je důležité si uvědomit, že ve všech těchto situacích je jediný jedinec neustále konfrontován s v podstatě stejnými okolnostmi při přijímání různých rozhodnutí. Tato nepředvídatelnost je vědci označována jako příležitostný hluk a je to jeden z hlavních typů šumu. Není to však jediný.

Hluk a zkreslení nejsou totéž, ale předpojatost může vést k šumu.

Zkusme další myšlenkový experiment, tentokrát, který se odehrává během karnevalu. Přesněji řečeno, je to ve střelecké arkádě. Dva z vás právě zastřelili četné kovové pelety na papírové cíle, které byly navlečeny na opačném konci rozsahu s BB zbraněmi ve vašich rukou. Oba jste špatní střelci, ale děláte to různými způsoby. Chyby na vašem papírovém cíli jsou rozptýleny přes cíl. Pokud je vidět z dálky, je jasné, že neexistuje žádný vzorec. Vaše fotografie mají v nich hodně hluku. Na druhé straně papírový cíl vašeho přítele vypráví jiný příběh. Jeho výstřely byly seskupeny dohromady, ale nikdo z nich nenarazil na cíl. Nízké a vlevo jsou jeho fotografie oblíbené. Jeho výraz vyvolává dojem, že skutečný býk je tam opravdu dole. Alternativně by mohla být hlaveň jeho pušky ohnutá. Jaký je zdroj jeho konzistentních chyb?

Nejdůležitější lekcí je, že hluk a zaujatost nejsou totéž, ale předpojatost může způsobit hluk. Předpojatost je termín používaný k popisu, když pravidelně spácháme chyby. Slovo se často používá k vyjádření zaujatosti proti nebo proti určitým skupinám jednotlivců v našem každodenním životě. V oblasti psychologie se slovo často používá k označení kognitivních procesů, které nám způsobují chybná rozhodnutí. Zvažte jev zkreslení závěru, který nás vede k ohýbání našich úsudků ve směru požadovaného výsledku, což nás přimělo vnímat informace zkoseným způsobem. Zvažte příklad imigračního soudu v Miami, kde bylo zjištěno, že šance na získání útočiště se lišily od 5 do 88 procent v závislosti na tom, kterým ze dvou soudců předsedal případ. Rozhodnutí těchto dvou soudců byla téměř jistě ovlivněna bia.

Každý dva soudci v Miami by vytvořili papírové cíle s kulky, které by byly rozptýleny po celém místě, kdyby azylové úsudky byly BB pelety v BB zbrani. Pokud by však na mapě byly vykresleny azylové rozsudky celé soudní síně v Miami, včetně nepředvídatelných rozhodnutí jiných soudců, zdá se, že papírový cíl soudní budovy je neuspokojivý nepořádek. Systémový šum je termín používaný k popisu druhu variability, ke kterému dochází, když jsou úsudky uvnitř systému vzájemně nespravedlivě nesouhlasné. Vzpomínáte si na nepříjemný pracovník přijímání Ivy League, který příležitostně vydal hodně hluku? Je možné, že to bylo způsobeno také předsudky. Ale bez ohledu na to, zda se snažíme vymyslet hluk události nebo hluk systému, musíme zkontrolovat náš papírový cíl z dálky. V případě, kdy držíme cíl příliš blízko našich očí, je hluk nepostřehnutelný. Pojďme nyní přesunout naši pozornost na jinou oblast, která je náchylná k hluku: prognózy.

Při předpovědi jsme často ovlivňováni tím, co se v tuto chvíli zdá správné.

Soudce, který rozhodne o kauci, má velkou odpovědnost. Měla by zadržet vězně ve vězení čekající na soud, nebo by ho měla dovolit na kauci? Pokud udělá chybu a odmítne obžalovanou kauci, ztratil by svobodu i zaměstnání. Jeho rodina může být možná nucena opustit svůj dům. Nic z tohoto utrpení nepomůže přinést spravedlnost. Alternativně, pokud udělí omyl kauci, může uprchnout a ve scénáři nejhoršího případu spáchat další zločin jako trest. Když zvažuje výhody a nevýhody uvolnění obžalovaného, ​​soudce kauce čerpá z její předchozí zkušenosti a důkazů v přední část ní předvídat, co obžalovaný udělá, pokud je osvobozen. Bohužel lidé - a to zahrnuje soudce - jsou notoricky špatné při vytváření přesných prognóz ve svých příslušných oborech. Nejdůležitější lekcí je, že když děláme předpovědi, často nás vede, co se nám v té době zdá dobré.

V roce 2018 vyvinul tým v čele s výpočtovým a chováním sendhil Mullainathan algoritmus, který přinesl rozhodnutí o kauci u soudu. Dali to výsledky zhruba 760 000 slyšení o kauci v reálném světě a zjistili, že algoritmus by snížil jak vězeňskou populaci, tak zločiny spáchané propuštěnými pachateli o 24 až 42 procent, pokud by byl implementován současně. Další studie zjistila, že jednoduchý vzorec, který zohledňuje pouze dvě proměnné - věk obžalovaného a počet soudních dat, které přeskočili - bije lidské soudce v různých situacích. Co je to o algoritmech a aritmetice obálky, která způsobuje, že odborníci s roky školení a zkušeností přicházejí tak daleko za nimi? Řešení je přímé. Soudci jsou omylní lidé.

Je to naše potřeba uzavření, která řídí naše pokusy předvídat budoucnost. Cílem je vyřešit mentální problém, a když přijdeme s řešením, dostaneme interní signál, který říká: „Ano, to je ono!“ Příjemná prognóza je ta, která odpovídá našemu světonázoru a síla tohoto emocionálního potěšení nás často oslepuje na základním nedostatku předpovědí: jejich neschopnost předvídat budoucnost. Nemáme způsob, jak vědět, co nevíme, a to, co víme, může být nějakým způsobem nesprávné, nepřesné nebo klamné. Pravidla a algoritmy mají rovněž nedostatečné znalosti. Ve skutečnosti je to mnohem horší. Jsou však bez vnitřních signálů, světových názorů a emocionálních odměn, které jsou s nimi spojeny. Stručně řečeno, překonávají lidi, protože nejsou ovlivněny hlukem.

Nevzdáváme pozornost hluku, protože to neznamená zajímavé vyprávění.

Skutečnost, že poznámky často začínají vyprávěním, vás mohla upoutat. Jako výchozí bod vytváříme čas a umístění, událost, která zahrnuje postavu, někoho, kdo má účel a výzvy k dosažení. Děláme to proto, že lidská mysl má dobré vyprávění a znalosti, které jsou užitečné uvnitř příběhu, je pravděpodobnější, že budou zachovány. Až dosud jsme se podívali na hluk a některé z důsledků, které má pro procesy přijímání trestního soudnictví a vysokých škol. Jak již bylo dříve řečeno, kdekoli jednotlivci dělají úsudky, bude hodně hluku. Ale pokud je kolem nás tolik hluku, proč jsme o tom neslyšeli víc? Nejdůležitější lekcí je, že ignorujeme hluk, protože to neznamená zajímavé vyprávění.

Většina psychologického porozumění získaného v posledních několika desetiletích se zaměřila na naše silné spojení s vyprávěními. Zjistili jsme, že lidská mysl dává smysl světu tím, že vymýšlí příběhy, aby vysvětlil, co vidí a zažívá.

Například psychologové objevili to, co se nazývá chyba základního přiřazení, která se týká naší tendence připisovat nebo obviňovat jednotlivce za události, které jsou přesněji popsány náhodou. Jinými slovy, v těchto dnech vidíme lidi a příběhy všude. Psychologický proces známý jako naivní realismus, který je sebevědomým předpokladem, že vidíme realitu přesně tak, jak je, pomáhá posílit naše příběhy vyloučením potenciálně problematických kontrarivů, když je naše realita zpochybněna. Autoři to označují jako údolí normálu, kde je neobvyklé srozumitelné přidělením důvodu v retrospektivě. Když dojde k něčemu skutečně neočekávanému, mysl se pokusí umístit ho do toho, co je známé jako údolí normálu.

To nás vede k hlavnímu bodu této diskuse: hluk je odolný vůči interpretaci. Hluk není příčinná souvislost a neodpovídá našim zavedeným vzorům porozumění. Je-li nějaký příběh vůbec, je to frustrující a zdánlivě bezvýznamný, alespoň na první pohled. Je to bez povšimnutí, protože neexistuje příběh, který by se hodil do louce. Naše reakce jsou buď úplné šikmé, nebo vědomé úpravy, nebo to vnímáme jako instanci předpojatosti. Konec konců, zaujatost může být účinná v příběhu. Má schopnost způsobit události.

Hluk na druhé straně může být zjištěn pouze prostřednictvím statistické analýzy údajů. Je snadné uvěřit, že jsou ovlivněni tím, že jsou ovlivňovány nepředvídatelností kauce na kauci, misí na vysoké škole, slyšení o azyl a rozhodnutí o zaměstnanosti. Kromě toho, jak již bylo uvedeno, předsudky mohou být v některých případech významným prvkem. Naopak, když se krok zpět a podíváme se na tyto události jako celek, jejich náhodný a chaotický charakter se stává zřejmé.

Tím, že v průměru četná, nezávislá hodnocení jedné otázky, můžeme snížit množství hluku, které slyšíme.

Než budeme pokračovat, dovolte nám stručně přezkoumat vše, co jsme se doposud naučili: Všude tam, kde je lidský úsudek, bude hluk, a že hluk může mít děsivý a život měnící se důsledky v čase, v závislosti na situaci. A tak vyvstává otázka: co můžeme udělat, abychom se mohli vypořádat s situací? Co můžeme udělat pro snížení úrovně hluku?

Měli bychom začít s podzimu 1906, kdy Francis Galton, polymatika a vzdálený bratranec renomovaného evolucionista Charles Darwin, zaplacen na návštěvě kraje v Plymouth, mít lepší pochopení této záležitosti. Když se procházel kolem kabiny, narazil na konkurenci v poli vážicího se omotaný vážiček. Galton, který byl znám jako teoretik inteligence, mimo jiné, poslouchal intenzivně, jak více než 800 lidí nabízelo jejich nejlepší odhady o váze Ox, který se chlučil jeho zájem. Nikdo správně identifikoval odpověď jako 1.198 liber. Když byl turnaj dokončen, Galton požádal, aby organizátoři dali mu vstupenky tak, že by mohl provést statistický výzkum na nich.

Když se odhady zobrazovaly na grafu, zdálo se, že jsou všude kolem. v různých a neočekávaných množstvích, zde a tam a všude v rozmezí. Lidé dělali hodně hluku. Význam odhadů vesničanů se však při výpočtu významu odhadů odhalil na Galtonu nečekaně. Bylo to téměř bezchybné, s jen jedinou libru rozptylu. Jednou z nejdůležitějších zpráv zde je to, že můžeme snížit hluk tím, že zprůměrujeme několik nezávislých rozsudků na jediné téma. Během svého výzkumu, Galton objevil jev známý jako moudrost dav efekt. Akumulující nezávislá hodnocení od mnoha soudců a poté průměrování jejich odpovědi bylo prokázáno, že je spolehlivou metodou získání něčeho blízko k pravdě ve stovkách různých situací.

Když požádáme jednotlivce, aby odhadli množství želé fazolí v jar, vzdálenost mezi dvěma náhodně vybraných měst, nebo teplota za týden od teď, jejich odpovědi budou různorodé a nepředvídatelné. Budou dělat spoustu hluku. Když jsou odpovědi zprůměrovány, hluk v jedné odpovědi vyrovnává protihlukový hluk v jiné odpovědi. Hluk pozadí se ruší sám o sobě. Moudnost davu na druhou stranu přichází s některými důležitými omezeními. Za prvé a především musí být každý soudce zcela nezávislý na ostatních. V případě skupiny platí, že když položíte otázku celé skupině, jednotlivci reagují stejně jako na skupinu jako na otázku samotné. Kromě toho je moudrost davu platná pouze tehdy, když každá osoba uvažuje o stejné situaci. Pojištěním každého jednotlivce na nový dotaz se nedostanete do konce života.

Konečně, moudrost zástupu nechrání před možností předsudků. Kdykoli má skupina zaujatost, jako je systematická chyba v úsudku, význam odpovědí skupiny tuto zkreslení jednoduše kondenzuje a zesílí. Například najímání výboru, který je zaujatý proti ženám, by se zdálo mnohem výraznější, když jsou rozhodnutí výboru o uchazeči o zaměstnání agregovány a průměrovány.

Chcete -li bojovat proti hluku, musíte nejprve zjevně provést pomocí hlukového auditu.

Až do této chvíle jsme strávili značné množství času diskusí o soudcích a zdánlivě náhodném a někdy nevysvětlitelné rozmanitosti trestů, které ukládají. Náhodná povaha této nespravedlnosti neunikla pozornosti Marvina E. Frankela, okresního soudce Spojených států v severním okrese Kalifornie. V rané fázi své kariéry Frankel uznal, že má schopnost například odsoudit odsouzeného bankovního loupeže až 25 let ve vězení, nebo si mohl vybrat trest jednoho dne ve vězení. Frankel věřil, že jeho konečné rozhodnutí bylo ovlivněno jeho vlastními osobními přesvědčeními, preferencemi a předsudky. V roce 1973 vydal Frankel knihu, ve které prokázal rozdíly v trestu za přestupky, které byly v podstatě identické. Jedním z příkladů je malý padělatel šeku, který obdržel 30 dní ve vězení, a druhý, který obdržel 15 let za to, co bylo v podstatě stejný akt.

Na druhé straně mohou být jednotlivé anekdoty racionalizovány. Výsledkem je, že se Frankel rozhodl vyvinout portrét, který by byl trvalý a metodičtější. Důležitou lekcí je, že za účelem boje proti hluku musíte nejprve zjevně provést pomocí hlukového auditu. Frankel vedl výzkumný tým, který požádal 208 federálních soudců, aby v roce 1981 odsoudili trestní pachatele na 16 fiktivních scénářů. Výsledky byly zveřejněny v časopise Trestní soudnictví. Frankelův tým představil situace každému soudci samostatně, poté podle Frankela v každém případě vykreslil rozdíly v doporučených trestů soudců v každém případě. Podle zjištění tohoto výzkumu a mnoha dalším, které se mu líbí, statistické důkazy ukázaly, že v trestním trestu byla spíše překvapivá rozmanitost než konzistence.

Pomocí auditorských technik Frankel prokázal, že množství hluku v jakékoli instituci, kde skupinu specialistů přijímá případy, které jsou výrazně podobné, lze určit. Zde je návod, jak to jít. V první řadě identifikujte svůj cíl. Rozhodněte se, kolik variací v úsudku je ve vaší situaci přijatelné. Co je to přijatelná změna v platbě navržené různými pohledávkami, kteří zkoumají stejný zaplavený suterén, by mohl být problémem pro pojišťovacího manažera. Poté sestavte své soudce nebo nárok na přiřazení, v závislosti na situaci, a poskytněte jim scénáře, které je třeba zvážit. Ujistěte se, že jim dáte numerický výraz pro každé rozhodnutí, například počet let, které osoba utratí ve vězení, nebo částka peněz, kterou pojišťovna vyplatí.

Nakonec načrtněte diagram odpovědí soudců ve vztahu k vašemu bullseye. Výsledkem je diagnostický obrázek šumu ve vaší organizaci. Co s tím uděláš?

Rozhodující hygiena může pomoci snížit hluk a je podobná normální hygieně v tom, že vyžaduje disciplínu a preventivní opatření.

Vizualizujte se na operačním stole, připraveni podstoupit chirurgický zákrok. Bezprostředně předtím, než usnete pod účinky obecné anestézie, vede vedoucí chirurg k dřezu a začne si umýt ruce. Sízí ruce mýdlem a pak je spustí pod horkou vodou, aby je dezinfikovala. Je možné, že zastavila neznámý počet virů v vstupu do vašeho těla pouze s jedním jednoduchým skutkem. Můžeme dělat v podstatě totéž pomocí šumu. Můžeme výrazně snížit množství hluku v našem prostředí dodržováním souboru pravidel, která označujeme jako hygiena rozhodování. Zde je jasná zpráva: Hygiena rozhodování může pomoci snížit hluk a je stejně důležitá jako pravidelná čistota v tom, že vyžaduje disciplínu a prevenci.

V první řadě je nezbytné vědět, jak zastavit a myslet statisticky před provedením jakékoli významné volby, je prvním krokem k zavedení hygieny rozhodování - ekvivalent chirurga omyté ruce mýdlem. V předchozí části jsme zjistili, že naše mozky hledající vyprávění vytvářejí příběhy ze všeho, s čím se setkávají. Dostaneme se přímo dovnitř a dáváme specifika případu pocit příčiny a významu. Navzdory skutečnosti, že se jedná o přirozený sklon, slouží jako pozvání k chaosu. Místo toho byste se měli snažit přijmout to, co Kahneman označuje jako „vnější perspektivu“, ve kterém umístíte každou instanci do kontextu většího souboru srovnatelných situací.

Vezměte například situaci, kdy máte v práci nového generálního ředitele a máte obavy z její schopnosti být efektivní. Vzdělání, pověst a historie výkonnosti generálního ředitele mohou poskytnout určité rady, ale v tomto bodě je to míchání komplikovaných a možná klamných informací. Místo začátku od nuly by se méně hlučná metoda zaměřila na výsledky srovnatelných okolností. Můžete například chtít zjistit průměrnou sazbu obratu generálního ředitele ve vašem sektoru, nebo možná budete chtít vidět, jak často noví generální ředitelé vedou ke zvýšení cen akcií. Při vývoji solidního statistického rámce je důležité vyhnout se skákání k závěrům příliš rychle.

Všichni si vážíme rozhodnutí, které se cítí dobře, ale chcete si být jisti, že se cítí správné ze správných důvodů. Udržujte ten střevní pocit, že máte o alma škole generálního ředitele nebo o intuici, kterou máte o tom, co se stalo na její poslední práci na bezpečném místě. Místo toho si vyhraďte emoční odměnu za rozhodnutí, které je v souladu s opodstatněným posouzením toho, co je nejpravděpodobnější. Také na téma komplikovaných a soudržných úsudků je produkce, která je jedna, emocionálně příjemná, ale potěšení může vést k chybám v úsudku. Pokud je to vůbec možné, rozdělete obtížné situace na odlišné otázky a delegujte je na nezávislé rozhodčí. Například propojení spojení mezi držbou generálního ředitele a oceňováním akcií vašeho podnikání může být fascinující mentální hádanka, ale může to být také zcela bezvýznamné. Varovný příběh slouží jako připomínka ještě důležitějšího aspektu hygieny rozhodování, který bychom měli zvážit.

Je důležité, aby soudci podporovali snižování hluku, aby byla účinná.

Soudce Frankel byl úspěšný v roce 1984. Kongres schválil zákon o reformě věty, po kterém rychle následovalo provádění přísných pokynů pro odsouzení, které byly založeny na studii 10 000 instancí v reálném světě. Podle nových předpisů mohou soudci prozkoumat přestupek a předchozí historii obžalovaného při rozhodování. Soudce by každému dal numerickou hodnotu a výsledné skóre by určilo rozsah potenciálních trestů, které mají být uloženy. V důsledku toho se množství hluku při odsouzení výrazně snížilo. Například před zákonem mohl člověk usvědčený z obchodování s drogami čelit řadě trestů v rozmezí od jednoho do 10 let, v závislosti pouze na tom, který soudce náhodou byl přidělen do případu. Poté byla nepředvídatelnost snížena na časové rozpětí několika měsíců.

Soudci z celého národa vyjádřili svou nespokojenost. Strávili roky honovým pocitem spravedlnosti prostřednictvím studia a zkušeností, ale najednou byl jejich diskrétnost nahrazena základním matematickým problémem. Nejdůležitější lekcí, kterou je třeba vzít z toho, je to, že aby byla redukce šumu účinná, musí být soudci na palubě. Zákon o reformě odsouzení byl Nejvyšší soud v roce 2005 svržen kvůli technickým záležitostem v právních předpisech. Vyšetřování profesora práva Harvarda Crystal Yang ze 4 000 trestních případů, které byly odsouzeny po zrušení zákona, bylo dokončeno o několik let později. Rozdíl mezi závažnými tresty a národním průměrem se více než zdvojnásobil. Osobní hodnoty byly vyvinuty jako základ pro trest, a to se stalo normou. Hluk se vrátil na scénu.

Při zpětném pohledu soudce Frankel a jeho příznivci neprovedli důležitý krok v boji za snížení hluku. Nepodařilo se ve svém pokusu uvést soudce k konsensu o konečném cíli rozhodnutí. Cílem rozhodování by měla být spíše přesnost než osobní výraz. Ve srovnání s literární kritikou, konkurenčním sportem, filmováním nebo v jakékoli jiné oblasti, kde rozmanitost v pohledu a stylu podporuje bohatství a rozvoj, je heterogenita mezi odborníky hodnotící situace, které jsou v podstatě stejné. K chybě radiologie dochází, když dva radiologové nezávisle sledují stejný rentgen a získají různá zjištění. Jeden z radiologů byl nesprávný. Jinými slovy, než soudci mohou jít do střelby, musí se nejprve dohodnout na stejném cíli.

Jakmile se soudci shodli, že přesnost je nejdůležitějším hlediskem, měli by je auditoři požádat o účast na vývoji testovacích scénářů. Pokud tak neučiníte, zajistí, že audit bude vystaven nepřátelskému vyšetření. Poté soudci prozkoumají rozsah a finanční dopad hluku. Například Kahneman provedl vyšetřování pojišťovací firmy a zjistil, že upisovatelé stanovili sazby pro klienty, které byly v průměru o 55 procent vyšší než hodnoty stanovené společností. Bylo nezbytné, aby upisovatelé pochopili význam minimalizace tohoto šumu, aby si uvědomili, že ztráty z nadměrného a podceňování šly do stovek milionů dolarů.

Při provádění hygieny rozhodování musí být soudci zapojeni do formulace realistických systémově specifických norem, které způsobují kompromis mezi minimalizací šumu a zmírněním dalších výdajů. Příklady zahrnují provádění zákona „tři údery“ ve Spojených státech, který vyžadoval doživotní uvěznění jednotlivců odsouzených za tři zločiny jako reakci na zvyšování úrovně trestné činnosti. Nařízení snížilo hluk, ale učinilo tak, aniž by se zohlednilo předchozí trestní historii obžalovaného, ​​závažnost jejího trestných činů nebo její schopnosti být dobrým občanem.

Důležité úvahy jsou audity, čistota, předpisy, návyky a prevence. Snížení hluku není úplně okouzlující linií zaměstnání. Ale do této chvíle jste si pravděpodobně uvědomili, že hluk přichází za vysokou cenu. Plýtvá penězi, podporuje nespravedlnost a vede k osobnímu utrpení pro zúčastněné. Narušuje důvěru v instituce, jako je právní systém, zdraví, vzdělávání a pracoviště. Nyní, když jsme to objevili, je naší odpovědností to svrhnout.

Hluk uzavírá konečný součet.

Základním tématem těchto poznámek je to, že všude existuje náhodná a nežádoucí variabilita v lidském úsudku a že za to platíme vysokou cenu, ať už ji rozpoznáváme nebo ne. Naštěstí můžeme snížit hluk, pokud přijmeme preventivní postoj a dodržujeme zásady snižování hluku. Poradenství: Vytvořte se do kolektivních znalostí, které ve vás existuje. V návaznosti na poznámku pět jste zjistili, že průměrování několika nezávislých hodnocení na jedné otázce může pomoci snížit hluk v těchto úsudcích a poskytnout vám neuvěřitelně přesnou odpověď. Jde o to, že pokud si položíte stejnou otázku znovu a znovu, získáte stejný výsledek. Dej tomu šanci. Během příštích několika dnů si položte následující otázku: Jaké procento světových letišť se nachází ve Spojených státech amerických? Když sčítáte všechny své odpovědi, bude průměr docela tichý a pozoruhodně blízko realitě. Varování: V této odpovědi je spoiler: je to 32 procent.

KOUPIT KNIHA - Hluk od Daniel Kahneman, Olivier Sibony a Cass R. Sunstein

Napsáno BrookPad Tým založený na hluku Daniela Kahnemana, Oliviera Sibony a Cass R. Sunstein



Starší příspěvek Novější příspěvek


Zanechat komentář

Upozorňujeme, že komentáře musí být před zveřejněním schváleny