Myšlení, rychlé a pomalé - Daniel Kahneman

Intuice nebo jednání? Kde můžete (a nemůžete) důvěřovat svému mozku

KOUPIT KNIHA - myšlení, rychlé a pomalé od Daniel Kahneman

Co je předmětem knihy myšlení, rychlé a pomalé?

Think Fast and Slow (2011), kniha napsaná Danielem Kahnemanem, která slouží jako rekapitulace desetiletí výzkumu, která vedla k jeho Nobelově ceně, vysvětluje jeho příspěvky k našemu současnému chápání psychologie a behaviorální ekonomiky. Kahneman získal v roce 2010 Nobelovu cenu v ekonomii. V průběhu let Kahneman a jeho spolupracovníci, jejichž práce je v knize rozsáhle diskutována, přispěli důležitě přispívající k rozvoji našeho znalostí lidského mozku. Proces, kterým se vytvářejí volby, proč jsou některé chyby úsudku tak časté a jak se můžeme zlepšit, jsou nyní dobře pochopeny.

Kdo to čte knihu myšlení, rychlé a pomalé?

• Každý, kdo má zájem o to, jak naše mozky fungují, jak řešíme problémy, jak se rozhodujeme a jaké zranitelnosti jsou naše mysl náchylná k této knize.
• Tuto knihu by si měl přečíst kdokoli, kdo má zájem o laureát Nobelovy ceny Daureat Daniel Kahneman k psychologii a behaviorální ekonomice, jakož i o tom, jak tyto úspěchy souvisejí se společností jako celku.

Kdo je Daniel Kahneman a co dělá?

Daniel Kahneman, PhD, získal v roce 2002 Nobelovu cenu v ekonomii za jeho výzkum. Na Woodrow Wilson School of Public and International Affairs je starší učenec. Je také profesorem psychologie a emeritus veřejných záležitostí na Woodrow Wilson School, Eugene Higgins profesor psychologie emeritus na Princetonské univerzitě a členem Centra pro racionalitu na Hebrejské univerzitě v Jeruzalémě.

Příběh dvou myslí: jak jsou naše akce ovlivněny dvěma odlišnými systémy - jeden, který je automatický a druhý, který se zvažuje.

V našich myšlenkách je fascinující drama rozvíjející se, filmový děj se dvěma hlavními postavami, které jsou plné zvratů, zatáček, dramatu a napětí. Systém 1 je impulzivní, automatický, intuitivní systém 1 a systém 2 je myšlení, metodický a výpočet systému 2 jsou dvě vlastnosti. Když si navzájem soutěží, jejich interakce ovlivňují způsob, jakým si myslíme, činí úsudky a rozhodnutí a chovají se v důsledku našich zkušeností. Systém 1 je část našeho mozku, která pracuje instinktivně a náhle a která často funguje bez našich vědomých znalostí nebo povolení. Pokud jste vystaveni extrémně hlasitému a neočekávanému zvuku, je možné se s tímto systémem setkat. Co budeš dělat? S největší pravděpodobností převedete svou pozornost na zvuk velmi rychle a instinktivně po jeho slyšení. Systém 1 se skládá z následujících složek:

Tento mechanismus je zbytkem naší evoluční minulosti: schopnost dělat takové rychlé akce a dělat taková rychlá rozhodnutí má v dnešním světě vlastní výhody přežití. Systém 2 je část mozku, která přichází na mysl, když přemýšlíme o části mozku, která je zodpovědná za naše vlastní rozhodnutí, myšlení a přesvědčení. V této části budeme hovořit o vědomých činech mysli, včetně sebeovládání, rozhodování a úmyslnější koncentrace pozornosti.

Zvažte následující scénář: Hledáte dámu v davu. Vaše mysl se vědomě soustředí na po ruce: pamatuje si rysy dotyčné osoby a na cokoli jiného, ​​co může být užitečné při jejím umístění. Tato koncentrace pomáhá při eliminaci možných rozptýlení a jen si neuvědomujete přítomnost jiných jedinců v davu. Pokud udržíte tuto úroveň koncentrované pozornosti, můžete ji najít během několika minut, ale pokud se rozptyluje a ztratíte soustředění, můžete ji mít potíže s lokalizací. V následujících poznámkách uvidíme, že to, jak jednáme, je určeno spojením mezi těmito dvěma systémy.

V tomto článku budeme diskutovat o tom, jak lenost může vést k chybám a narušit náš intelekt.

Pokuste se vyřešit následující klasický problém s netopýry a míčem a pozorovat, jak se tyto dva systémy porovnávají: Bat a Ball vám vrátí 1,10 $. Netopýr je o jeden dolar dražší než míč na trhu. Kolik vás míč vrátí zpět? Vaše první myšlenka, 0,10 $, byla s největší pravděpodobností produktem vašeho intuitivního a instinktivního systému 1 a bylo to naprosto nesprávné! Udělejte si vteřinu a právě teď spusťte čísla hlavou. Uvědomujete si, co jste udělali špatně? Správná odpověď je 0,05 $, jak je uvedeno výše. To znamená, že váš impulzivní systém 1 zabavil a okamžitě odpověděl spoléháním na intuici spíše než na logiku. Reagoval však příliš rychle. Normálně, když je konfrontován se scénářem, kterému nedokáže pochopit, systém 1 vyzývá System 2, aby problém vyřešil; Ale v dilematu netopýra a koule je systém 1 oklamán situací. Chybně považuje problém za jednodušší, než ve skutečnosti je, a nesprávně věří, že je schopen se s ním zabývat sám.

Obtížnost, kterou dilema netopýra a míče odhaluje, je to, že jsme se narodili s tendencí být mentálně líný. Když využíváme naše mozky, máme tendenci využívat k dokončení každé práce nejmenší množství energie. Toto je označováno jako pravidlo nejmenšího úsilí. Protože ověření odpovědi pomocí systému 2 by vyžadovalo více energie, naše mysl tak neučiní, když věří, že se může dostat pryč pouze s použitím systému 1 k získání odpovědi. To je škoda, protože využití systému 2 je nezbytnou součástí našeho intelektu a neměli bychom být tak líní. Podle výzkumu mohou praktikovat činnosti systému-2, jako je koncentrace a sebeovládání, vést k lepšímu hodnocení inteligence. To je ukázáno problémem Bat-and-Ball, ve kterém by naše mozky mohly ověřit řešení pomocí systému 2 a vyhýbat se této časté chybě. Omezujeme sílu našeho intelektu tím, že jsme pomalu a vyhýbáme se využití systému 2, který je součástí našeho myšlení.

Proč nejsme vždy ve vědomé kontrole našich myšlenek a chování, je vysvětlen termínem „autopilot“.

Když vidíte slovo fragment „SO P“, o čem si myslíte nejprve? S největší pravděpodobností nic. Pokud začnete slovem „jíst“, co si myslíte, že se stane? Teď, kdybyste se znovu podívali na slovo „tak p“, s největší pravděpodobností byste to dokončili písmeny „polévka“. Priming je termín používaný k popisu tohoto postupu. Když jsme vystaveni slovu, myšlence nebo události, která nás vede k připomenutí podobných slov a konceptů, říkáme, že jsme připraveni. Kdybyste viděli slovo „sprcha“ místo slova „jíst“ výše, pravděpodobně byste dokončili písmena slovem „mýdlo“. Takové aktivace má dopad nejen na způsob, jakým si myslíme, ale také na způsob, jakým se chováme. Slyšení konkrétních slov a nápadů může mít dopad na mysl, ale tělo může být také ovlivněno tím, co je slyšet. Účastníci ve výzkumu, kteří byli připraveni s termíny spojenými se starou, jako je „Florida“ a „Wrinkle“, reagovali chůzí pomalejší rychlostí než obvykle, což je vynikající ilustrací.

K našemu úžasu dochází k aktivaci chování a nápadů zcela nevědomě; Děláme to, aniž bychom si byli vědomi, že to děláme. Závěrem, priming ukazuje, že na rozdíl od všeobecného přesvědčení nejsme vždy ve vědomé kontrole nad našimi chováními, úsudky a rozhodnutími. Místo toho jsme připraveni nepřetržitě na základě konkrétních sociálních a kulturních okolností. Například výzkum provedený Kathleen Vohs ukazuje, že myšlenka peněz motivuje jednotlivce k chovu sobecky. Jednotlivci motivovaní peněz, jako jsou ti, kteří byli vystaveni obrázkům peněz, jsou ve svých činech autonomnější a je méně pravděpodobné, že se s nimi spoléhají nebo přijímají požadavky od ostatních. Je možné, že život ve společnosti osídlené spouštěči, že hlavní peníze způsobí, že se odchýlíme od naší přirozené tendence k benevolenci, jak ukazuje Vohsova studie.

Priming, stejně jako jiné sociální faktory, má potenciál ovlivnit myšlenky jednotlivce a v důsledku toho volby, úsudek a chování - to vše má potenciál odrážet zpět do kultury a má významný dopad na typ společnosti ve kterém všichni žijeme.

Úsudek SNAP jsou procesem, kterým mysl činí rychlá rozhodnutí, i když neexistují dostatečné informace k logickému závěru.

Zvažte následující scénář: potkáte někoho, kdo zavolal Benovi na večírku a zjistíte, že je snadno mluvit. Později se k vám někdo přiblíží a ptá se, zda víte o někom, kdo by mohl mít zájem o darování jejich organizaci. Ačkoli vše, co víte o Ben, je to, že je laskavý a snadno se s ním promluví, ocitnete se o Benovi. Jinými slovy, milovali jste jeden prvek Benova osobnosti, a tak jste si mysleli, že byste o něm ocenili všechno ostatní. To je nesprávné. I když o člověku moc nevíme, můžeme na ně vytvořit názor na základě našeho vnímání. Sklon naší mysli k přílišnému zjednodušení situací, pokud existuje jen málo informací v mnoha chybách úsudku. Známý jako nadměrná emoční koherence (také známý jako Halo Effect), to je, když máte kolem někoho halo, protože máte příznivé emoce o jejich přístupnosti, i když o nich víte jen velmi málo nebo naopak.

Nejedná se však o jediný způsob, jakým naše mozky používají zkratky při rozhodování. Přítomný je také fenomén potvrzovací zkreslení, kterým je sklon jednotlivců souhlasit s informacemi, které potvrzují jejich již zastávané názory, a také sklon k jejich přijetí veškerých informací, jsou jim prezentovány. Abychom to dokázali, můžeme položit otázku: „Je James příjemný být kolem?“ Je velmi pravděpodobné, že budeme považovat Jamese Nic, pokud nám bude předložena jedna otázka a žádné další informace, protože mysl podle nedávného výzkumu okamžitě posílí navrhovanou představu.

Halo Effect a potvrzovací zkreslení vznikají v důsledku potřeby našich mozků v okamžiku úsudky. To však často vede k chybám, protože nemáme vždy dostatek informací, abychom učinili informované rozhodnutí. Abychom vyplnili mezery v datech, naše mozky závisí na zavádějících návrzích a zjednodušení, což nás může vést k vyvození možná nesprávných závěrů. K těmto kognitivním procesům, jako je například aktivace, probíhají bez našich vědomých znalostí a mají dopad na naše rozhodnutí, úsudky a činy.

Heuristika jsou mentální zkratky, které mysl zaměstnává k rychlým úsudkům.

Většinu času se ocitneme za okolností, kdy musíme učinit zlomek vteřiny. Naše mozky se vyvinuly drobné zkratky, které nám pomohou rychle porozumět našemu prostředí, aby nám přitom pomohly. Ty jsou označovány jako heuristika. I když jsou tyto procesy obecně prospěšné, problém spočívá v tom, že naše mozky mají tendenci je zneužívat v určitých situacích. Je možné udělat chyby, když je používáme za okolností, pro které nejsou zamýšleny nebo vhodné. Můžeme prozkoumat dva z četných druhů heuristiky, které máme k dispozici, abychom lépe pochopili, co jsou a jaké chyby by mohly způsobit: náhradní heuristická a heuristická dostupnost. Když použijeme náhradní heuristiku, odpovíme na otázku, na kterou je jednodušší odpovědět, než na otázku, která byla skutečně položena.

Vezměte například následující otázku: „Ta dáma běží pro šerifa.“ "Jak úspěšná bude ve své nové pozici?" Okamžitě nahradíme otázku, na kterou jsme chtěli odpovědět, jednodušší, například: „Zdá se, že tato dáma je někdo, kdo udělá dobrého šerifa?“ nebo „Zdá se, že tato žena je někdo, kdo udělá dobrého šerifa?“ Výhodou používání této heuristiky je, že spíše než studium historie a politiky kandidáta se můžeme jen zeptat, zda tato dáma vyhovuje našemu mentálnímu obrazu dobrého šerifa. Bohužel, pokud žena neodpovídá našim předsudkům o tom, jak by měl vypadat šerif, můžeme ji odmítnout - i když má roky odborné znalosti v oblasti vymáhání práva, díky nimž je vynikající kandidát. Kromě toho existuje heuristika dostupnosti, ke které dochází, když nadhodnocujete pravděpodobnost něčeho, co často slyšíte, nebo na které je snadné si vzpomenout.

Na rozdíl od nehod způsobují tahy mnohem více úmrtí než nehody, ale podle jednoho výzkumu se 80 procent respondentů domnívalo, že náhodná smrt byla pravděpodobnějším výsledkem. Vzhledem k tomu, že v médiích častěji slyšíme o neúmyslných úmrtích a že na nás ponechávají větší dopad, připomínáme strašlivé náhodné úmrtí snadněji než úmrtí na mrtvice, a v důsledku toho můžeme odpovědět nesprávně, když čelíme nebezpečí tohoto druhu.

Proč lidé mají těžko pochopení statistik a předvídatelné chyby v důsledku našeho nedostatku numerické schopnosti.

Jaké metody používáte k předpovědi, zda proběhnou konkrétní události? Jednou z úspěšných strategie je mít na paměti základní sazbu. Tento termín se týká statistického základu, na kterém jsou vytvořeny další statistiky. Zvažte následující scénář: Hlavní taxík má flotilu taxíků, která je 20 procent žlutá a 80 procent červená. Jinými slovy, základní poplatek za žluté taxíky je o 20 procent nižší, zatímco základní sazba pro kabiny červených taxi je o 80 procent vyšší. Pokud si objednáte taxi a chcete odhadnout, jakou barvu to bude, mějte na paměti základní ceny a budete schopni udělat docela přesný odhad. Z tohoto důvodu bychom měli neustále mít na paměti základní sazbu při předpovědi, ale bohužel se to vždy nestane. Ve skutečnosti je zanedbávání základní sazby ve finančním světě velmi převládající.

Jedním z důvodů, proč máme tendenci ignorovat základní sazbu, je to, že se více zajímáme o to, co očekáváme, než o to, co je nejpravděpodobnější. Zvažte například ty kabiny z předchozího: v případě, že jste viděli, jak v řadě projíždí pět červených kabin, byste bezpochyby začali věřit, že následující by byl žlutý, jen kvůli rozmanitosti. Bez ohledu na to, kolik taxíků obou odstínů projde kolem, pravděpodobnost, že další kabina bude červená, zůstane kolem 80 procent - a pokud si vzpomeneme na základní sazbu, měli bychom si toho být vědomi. Místo toho se raději soustředíme na to, co očekáváme, že uvidíme, což je žluté taxi, a v důsledku toho se více než pravděpodobně mýlíme.

Zanedbávání základní sazby je častá chyba, kterou lze vysledovat zpět k širšímu problému řešení statistik obecně. Je pro nás také obtížné vzpomenout si, že se vše nakonec vrátí do průměru. To je uznání, že všechny okolnosti mají průměrný stát a že odchylky od průměru se nakonec nakloní zpět k průměru. Předpokládejme, že fotbalový útočník, který v září skóre pět gólů měsíčně; Pokud však po zbytek roku pokračuje v skóre kolem pěti gólů měsíčně, její trenér ji pravděpodobně kritizuje za to, že nebude pokračovat v jejím „horkém pruhu“ a vystřelí své spoluhráče, aby ji chválili. Útočník si na druhé straně nezaujal tuto kritiku, protože se jen ona reguje!

Minulá nedokonalost: Proč si vzpomínáme spíše na události z retrospektivní perspektivy než z první ruky?

Na rozdíl od našich těl si naše mozky nevzpomínají na události lineárním způsobem. Máme dva odlišné mechanismy, společně označované jako paměťové já, z nichž každá si pamatuje události jiným způsobem. Zkušenosti je první z nich a je zodpovědné za zaznamenávání, jak se v současnosti cítíme. Tenhle klade otázku: „Jak se cítíte právě teď?“ Kromě toho je zde památkové já, které vede záznam o tom, jak se celý zážitek po jeho došlo k provedení. Zeptá se: „Jak jste našli celkově zkušenost?“ Protože naše emoce během události jsou vždy nejvíce pravdivé, prožívající já poskytuje přesnější popis toho, co se stalo. Na druhé straně zapamatovací já, které je méně přesné, protože zaznamenává vzpomínky po skončení události, dominuje naší schopnosti vyvolávat informace.

Existují dva důvody, proč má zapamatovací já silnější přilnavost k prožívajícímu já, než prožívající já. První z nich je známý jako zanedbávání trvání a odkazuje na praxi ignorování celé délky události ve prospěch konkrétní paměti, která je s ní spojena. Druhým pokynem je pravidlo špičky, které uvádí, že bychom měli kladnější důraz na to, co se děje k závěru události. Vezměte například tento experiment, který hodnotil vzpomínky lidí na bolestivé kolonoskopii, aby prokázala nadřazenost zapamatovacího já. Před kolonoskopií byli pacienti rozděleni do dvou skupin: pacienti v jedné skupině měli zdlouhavé, nakreslené kolonoskopie, zatímco ti v druhé skupině dostávali relativně kratší postupy, přičemž stupeň nepohodlí se zvyšoval v blízkosti uzavření každé operace.

Předpokládali byste, že nejvíce nespokojenými pacienti by byli ti, kteří museli podstoupit zdlouhavější postup, protože jejich bolest musela být vydržena po delší dobu. To bylo bezpochyby, jak se v tuto chvíli cítili. Při dotazování na jejich nepohodlí po celou dobu operace poskytli každý pacientovo, který prožívá já, vhodnou reakci: ti, kteří podstoupili zdlouhavější postupy, se cítili horší. Ti, kteří prošli kratším postupem s bolestivějším závěrem, se naproti tomu po události cítili nejhorší, když se vzpomněl já převzal a převzal to. Tato studie poskytuje jasnou demonstraci zanedbávání doba trvání, pravidla vrcholu a omezení lidské paměti.

Je možné mít významný dopad na naše myšlenky a činy změnou zaměření naší mysli.

V závislosti na po ruce používají naše mozky různé množství energie. Stav kognitivního lehkosti je dosaženo, pokud není nutné mobilizovat pozornost a k provádění požadovaných úkolů je nutná minimální energie. Naše mozky naproti tomu využívají více energie, když jsou nutné k aktivaci pozornosti, což má za následek stav kognitivního napětí. Tyto fluktuace v hladině energie v mozku mají významný dopad na naše chování. Jsme ve stavu kognitivního pohodlí, když je náš intuitivní systém 1 velení a logický a energetičtější systém 2 je nedostatečně využíván. To znamená, že jsme intuitivnější, kreativní a šťastnější, ale v důsledku toho jsme také náchylnější k chybám.

Když jsme pod kognitivním tlakem, naše vědomí je akutnější a System 2 převezme jako primární rozhodovač. Systém 2 je pravděpodobnější než systém 1, aby naše úsudky zkontroloval, i když jsme mnohem méně kreativní, v důsledku toho uděláme menší chyby. Máte schopnost úmyslně ovládat množství energie, kterou mysl vynakládá, abyste se dostali do správného rámce mysli pro určité činnosti. Pokuste se například podpořit kognitivní pohodlí ve vašich zprávách, pokud chcete, aby byly přesvědčivé. Jednou z způsobů, jak toho dosáhnout, je podrobit se opakovaným informacím. Když se nám informace opakují nebo jsou více zapamatovány, má větší šanci být přesvědčivý. Důvodem je skutečnost, že naše mozky se vyvinuly, aby reagovaly příznivě, když jsou neustále vystaveny stejným přímým informacím. Pocit kognitivní lehkosti je dosažen, když pozorujeme něco, s čím jsme se seznámeni.

Pokud jde o věci, jako jsou statistické problémy, je kognitivní napětí na druhé straně výhodné. Když jsme vystaveni informacím, které jsou prezentovány matoucím způsobem, například prostřednictvím obtížně čitelného písma, můžeme se v tomto stavu ocitnout. Ve snaze pochopit tento problém se naše mozky rozjasňují a zvyšují jejich energetickou úroveň a v důsledku toho jsme méně nakloněni přestat.

Pokud jde o riskování, způsob, jakým jsou nám pravděpodobnost, má dopad na naše posouzení rizika.

Způsob, jakým jsou nám myšlenky a problémy prezentovány, má významný dopad na to, jak je hodnotíme a zvládneme. Dokonce i malé úpravy specifik nebo důraz na prohlášení nebo otázku mohou mít významný dopad na to, jak na něj reagujeme. Dobrým ilustrací toho lze nalézt ve způsobu, jakým hodnotíme riziko. Můžete věřit, že poté, co jsme určili pravděpodobnost rizika, bude to každý zvládnout stejným způsobem. To není vždy. To však není. Dokonce i pro správně odhadované pravděpodobnosti může mít jen změna způsobu prezentovaného počtu významný dopad na to, jak se k tomuto problému přiblížíme. Například, když je vzácný výskyt popsán spíše z hlediska relativní frekvence než statistické pravděpodobnosti, lidé mají sklon věřit, že k tomu dojde.

V tom, co je známé jako experiment pana Jonesa, byly dotázány dva sady psychiatrických odborníků, zda bylo bezpečné propustit pana Jonesa z mentální instituce poté, co byl nedobrovolně spáchán. První skupině bylo řečeno, že pacienti jako pan Jones měli „10 % pravděpodobnost spáchání násilného aktu“ a druhé skupině bylo řečeno, že „ze 100 pacientů podobných panu Jonesovi se odhaduje, že 10 se dopustí násilný akt. “ Výsledky studie byly zveřejněny v časopise Psychological Science. Druhá skupina obdržela téměř dvakrát tolik odpovědí než první skupina, což naznačuje, že nebyl propuštěn. Další metoda odklonění naší pozornosti od toho, co je statisticky významné, se označuje jako zanedbávání jmenovatele. K tomu dochází, když se rozhodneme přehlédnout jednoduchá data ve prospěch živých mentálních obrázků, které ovlivňují naše rozhodovací procesy.

Pro ilustraci zvažte následující dvě prohlášení: „Tento lék chrání děti před nemocí X, ale existuje 0,001 % riziko trvalého znetvoření“ a „jeden z každých 100 000 dětí, které tento lék užívají, bude trvale zjizveno.“ Navzdory skutečnosti, že obě prohlášení jsou ekvivalentní, posledně uvedené prohlášení vyvolává obrazy deformovaného dítěte a je mnohem přesvědčivější, a proto bychom byli v tomto případě méně nakloněni dávat léky.

Proč nejsme roboti: Proč se rozhodujeme pouze na základě logiky a rozumu.

Jaké faktory ovlivňují naše rozhodování jako jednotlivce? Podle prominentní a silné skupiny ekonomů, kteří tuto pozici zastávali po dlouhou dobu, bychom měli dělat výhradně na základě logického uvažování. Všichni se rozhodujeme v souladu s teorií užitečnosti, která říká, že když se lidé rozhodují, vypadají výhradně na logická fakta a vybírají alternativu, která jim poskytuje nejlepší celkový výsledek, tj. Nejvíce užitečnosti. Pokud například dáváte přednost pomerančům před Kiwi, teorie užitečnosti by naznačovala, že byste upřednostňovali 10% šanci na výhru pomeranče nad 10% šancí na vítězství Kiwi v loterii. Zdá se, že je to zřejmé, že?

Chicago School of Economics a její nejznámější profesor Milton Friedman byli v té době nejvýznamnější skupinou ekonomů v této oblasti. Ve škole v Chicagu ekonom Richard Thaler a právník Cass Sunstein tvrdili, že lidé na trhu jsou velmi racionálními tvůrci rozhodnutí, o nichž následně vytvořili termín Econs, aby se na ně odkazovali. Jako Econs se každý člověk chová stejným způsobem a oceňuje produkty a služby v souladu s jejich přiměřenými požadavky. Kromě toho Econs kladou přiměřenou hodnotu na své bohatství, vzhledem k tomu, jak velkou výhodu jim dává výměnu za své bohatství. Jako příklad zvažte případ dvou jednotlivců, Johna a Jennyho, kteří mají bohatství ve výši 5 milionů dolarů. Podle teorie užitečnosti mají stejné množství peněz, což znamená, že by měli být stejně spokojeni s jejich finančními situacemi.

Ale co když uděláme věci trochu komplikovanější? Předpokládejme, že jejich bohatství ve výši 5 milionů dolarů je konečným výsledkem dne v kasinu a že jejich výchozí pozice byly drasticky odlišné: Jenny přišla s 9 miliony dolarů a zaznamenala snížení peněz na 5 milionů dolarů, zatímco John šel s pouhými 1 miliony dolarů a viděl jeho peníze více než pětinásobné nárůst. Zvažte, zda jsou John a Jenny stále stejně spokojeni se svými 5 miliony dolarů. Nepravděpodobné. Je zřejmé, že existuje něco víc, jak si vážíme věci než jen jejich užitečnost, jak je ukázáno výše. Vzhledem k tomu, že všichni vnímáme hodnotu stejným způsobem, jaký navrhuje teorie užitečnosti, můžeme dělat zvláštní a zjevně nelogická rozhodnutí, jak ukážeme v další části.

Proč, namísto toho, abychom se rozhodli výhradně z logických důvodů, jsme často ovlivňováni spíše emocionálními prvky než intelektuálními

Pokud teorie užitečnosti není efektivní, co jiného je třeba vyzkoušet? Jednou z možností je teorie vyhlídky, která byla vytvořena autorem. Podle Kahnemanovy teorie vyhlídky lidé lidé ne vždy dělají nejlogičtější rozhodnutí, když čelí volbě, která zpochybňuje teorii užitečnosti. Zvažte například následující dvě situace: Začněte, dostanete 1 000 $ a požádáte o výběr mezi získání zaručených 500 USD nebo přijetím 50 % šance na získání dalších 1 000 $ v následujícím scénáři: Ve druhém scénáři máte 2 000 $ 2 000 $. a pak musí vybrat mezi zaručenou ztrátou 500 USD nebo 50 % rizikem ztráty 1 000 $ sázením na výsledek. Pokud bychom měli učinit zcela logická rozhodnutí, vybrali bychom stejné rozhodnutí v obou situacích. To však není. Ti, kteří chtějí jistě sázku, si vyberou první možnost, zatímco ti, kteří dávají přednost riziku, si vyberou druhou možnost a tak dále.

Teorie vyhlídek přispívá k pochopení toho, proč tomu tak je. Upozorňuje na alespoň dva důvody, proč se lidé ne vždy chovají logickým způsobem. Oba jsou charakterizovány naší averzí ztráty, která se týká skutečnosti, že se bojíme ztráty více, než si vážíme výhod. Prvním důvodem je to, že klademe peněžní hodnotu na věci na základě jejich vztahu k jiným věcem. V každé ze dvou situací, počínaje 1 000 nebo 2 000 $ mění, ať už jsme ochotni riskovat, protože výchozí bod ovlivňuje, jak moc si ceníme naše pozice. Protože referenční bod v první situaci je 1 000 USD a referenční bod ve druhém scénáři je 2 000 $, zdá se, že v prvním scénáři se objeví 1 500 $ jako vítězství, ale ve druhém je nepříjemná ztráta. O našem výchozím bodě chápeme, jak to děláme, v současné době v současné době, a to ve skutečné objektivní hodnotě, a to i přesto, že naše zdůvodnění je v tomto případě zjevně nelogické.

Za druhé, jsme ovlivněni konceptem klesající citlivosti, který uvádí, že hodnota, kterou vnímáme, se může lišit od skutečné hodnoty daného objektu. Například ztráta 1 000 $, ale pouze 900 $ se necítí tak hrozné jako ztráta 200 $, ale pouze 100 USD, přestože je peněžní hodnota obou ztrát stejná. Vnímaná hodnota ztracená při přechodu z 1 500 USD na 1 000 USD je vyšší než vnímaná hodnota ztracená při přechodu z 2 000 na 1 500 $ v našem případě.

Proč mysl konstruuje komplexní obrázky k popisu světa, ale tyto reprezentace vedou k přílišné důvěře a chybám je předmětem tohoto článku.

Abychom pochopili okolnosti, naše mozky přirozeně používají kognitivní koherenci; Vytváříme plné mentální obrazy, abychom vysvětlili myšlenky a koncepty sobě a ostatním. Například, pokud jde o počasí, máme spoustu mentálních obrázků. Uvažujme například letní počasí. Můžeme mít obraz v našich myslích o brilantním, horkém slunci, které nás sprchují v teplu a světle. Kromě toho, že nám pomáháme při porozumění informacím, závisíme na těchto obrázcích a přijímáme rozhodnutí o našich životech. Když se rozhodujeme, vracíme se na tyto ilustrace a založíme naše předpoklady a závěry o tom, co jsme se od nich naučili. Příklad: Pokud hledáme letní oblečení, založíme naše volby na našem mentálním obrázku počasí, které bude přítomno po celou sezónu.

Problém je v tom, že jsme v tyto reprezentace reality příliš věřili. I když dostupná fakta a důkazy jsou v rozporu s našimi mentálními vizemi, i nadále sledujeme naše instinkty a umožňujeme, aby nás naše představivosti vedla. V létě můžete chodit v šortkách a tričku, i když předpověď počasí předpověděl poněkud chladné počasí; Je to proto, že váš mentální obrázek léta vám nařídí, abyste tak učinili. Je možné, že se chvějete venku! Stručně řečeno, jsme v našich často chybných mentálních reprezentacích nesmírně přesvědčiví. Existují však metody pro překonání této nadměrné důvěry a začátek lepších předpovědí.

Jednou z způsobů, jak se vyhnout chybám, je využití technik předpovědi referenční třídy. Chcete -li vytvořit přesnější předpovědi, místo toho, abyste založili vaše rozhodnutí na vašich poměrně širokých mentálních obrázcích, využijte konkrétní historické případy, které vám pomohou přijímat lepší rozhodnutí. Jako příklad zvažte naposledy, když jste naposledy šli na svižný letní den. Co jsi měl na sobě v té době? Mezi další možnosti patří vývoj dlouhodobé strategie rizika, která zahrnuje konkrétní pohotovostní plány v případě úspěchu a neúspěchu při předpovídání. Příprava a ochrana vám umožňují záviset spíše na faktech než na širokých mentálních obrázcích, což vám umožní vytvářet přesnější předpovědi. Pokud jde o počasí, může to zahrnovat zabalení extra svetr, který je jednoduše na bezpečnější straně věcí.

Kniha myšlení, rychlá a pomalá, se blíží ke synopsi.

Ústřední myšlenkou této knihy je, že naše mozky se skládají ze dvou systémů, jak ukazuje myšlení, rychlé a pomalé. Na rozdíl od prvního, který je intuitivní a vyžaduje malou práci, je druhý úmyslný a vyžaduje značné množství našeho zaměření. Závisí na tom, který z těchto dvou systémů má kontrolu nad naším mozku v jednom okamžiku, kdy se naše myšlenky a chování mění. Rada, kterou lze uvést do akce, znovu zopakujte vaši zprávu! Když jsme pravidelně vystaveni zprávám, stanou se přesvědčivějšími. To je s největší pravděpodobností způsobeno skutečností, že lidé se vyvíjeli způsobem, který časté vystavení položkám, které neměly žádné negativní účinky, se zdá být zásadně prospěšné. Nenechte se ovlivňovat občasnými statistickými událostmi, které jsou v médiích nadměrně hlášeny. Došlo k historicky významným katastrofám a jiným katastrofám, ale máme sklon nadhodnocovat jejich statistickou pravděpodobnost kvůli živým obrázkům, které s nimi spojujeme z médií. Být v lepší náladě vám umožní být kreativnější a vnímavější. Když máte dobrou náladu, část vašeho mozku, která je ostražitá a analytická, má tendenci se trochu uvolnit. Intuitivnější a rychlejší systém myšlení získává kontrolu nad vaší myslí v důsledku toho, což také zvyšuje vaši schopnost být kreativnější.

KOUPIT KNIHA - myšlení, rychlé a pomalé od Daniel Kahneman

Napsáno BrookPad Tým založený na myšlení, rychlý a pomalý od Daniela Kahnemana